Клиент
Компания, оказывающая услуги по складскому хранению
Содержание
Представление интересов клиента в суде в связи с требованием клиента вернуть обеспечительный платеж по предварительному договору аренды (и взыскать соответствующую неустойку). Клиент (арендатор) отказался от исполнения предварительного договора аренды, предметом которого было заключение долгосрочного договора аренды после получения свидетельства о регистрации права собственности арендодателя, а также использование нежилых помещений до момента заключения основного (долгосрочного) договора аренды. Причиной отказа от договора стало неполучение арендодателем свидетельства в установленный договором срок. Ответчик ООО «Активленд» предъявил встречные требования о признании отказа от договора недействительным и о понуждении заключить основной договор аренды, взыскании арендной платы и неустойки.
В результате суд признал отказ арендатора от предварительного договора законным, в понуждении его к заключению основного договора отказал. В связи с этим обеспечительный платеж был взыскан с арендодателя в пользу клиента.
иент обратился за правовой помощью ввиду уклонения контрагента (арендатора) от исполнения обязательств по договору аренды. Несмотря на вынесенное арбитражным судом решение, арендатор продолжил уклоняться от уплаты долга. В ходе исполнительного производства сумма долга также не была полностью взыскана.
В связи с этим для дальнейшей защиты интересов клиента был предъявлен иск к учредителям должника (его бенефициарным собственникам) с целью привлечь их к субсидиарной ответственности.
Поскольку учредителями должника являются одно юридическое лицо и два физических лица, возник вопрос с обоснованием подсудности дела (дело подсудно суду общей юрисдикции).
В ходе процесса выяснилось, что накануне принятия судом решения о взыскании задолженности с арендатора двое из учредителей (физические лица) продали свою часть имущества учреждения третьему учредителю (юридическом лицу). Данные действия направлены на уклонение от ответственности за созданное и контролируемое ими юридическое лицо, поскольку в связи с такой продажей имущества они пытаются избежать привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим в ходе процесса, помимо прочего, мы планируем доказать, что такое поведение является недобросовестным и направлено в обход закона.
Дело осложняется также и тем, что однородная судебная практика по данной категории дел судами общей юрисдикции пока недостаточно сформирована.
В результате суд признал отказ арендатора от предварительного договора законным, в понуждении его к заключению основного договора отказал. В связи с этим обеспечительный платеж был взыскан с арендодателя в пользу клиента.
иент обратился за правовой помощью ввиду уклонения контрагента (арендатора) от исполнения обязательств по договору аренды. Несмотря на вынесенное арбитражным судом решение, арендатор продолжил уклоняться от уплаты долга. В ходе исполнительного производства сумма долга также не была полностью взыскана.
В связи с этим для дальнейшей защиты интересов клиента был предъявлен иск к учредителям должника (его бенефициарным собственникам) с целью привлечь их к субсидиарной ответственности.
Поскольку учредителями должника являются одно юридическое лицо и два физических лица, возник вопрос с обоснованием подсудности дела (дело подсудно суду общей юрисдикции).
В ходе процесса выяснилось, что накануне принятия судом решения о взыскании задолженности с арендатора двое из учредителей (физические лица) продали свою часть имущества учреждения третьему учредителю (юридическом лицу). Данные действия направлены на уклонение от ответственности за созданное и контролируемое ими юридическое лицо, поскольку в связи с такой продажей имущества они пытаются избежать привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим в ходе процесса, помимо прочего, мы планируем доказать, что такое поведение является недобросовестным и направлено в обход закона.
Дело осложняется также и тем, что однородная судебная практика по данной категории дел судами общей юрисдикции пока недостаточно сформирована.