К вопросу о распределении судебных расходов на проведение рыночной оценки недвижимого имущества в це

В декабре 2017 года мы обращались к вопросу компенсации затрат административного истца (далее также – «истец») на оспаривание в суде кадастровой стоимости недвижимости в целях приведения ее к рыночной.

Тогда мы комментировали крайне значимую в формировании судебной практики по данному вопросу веху – появление правовой позиции Конституционного суда РФ.

Сейчас уже можно говорить о том, что положительная для истцов судебная практика, основанная на ней, постепенно появляется. Тем не менее, появляются и новые вопросы, которые требуют корректного разрешения.

Одним из наиболее существенным из таких вопросов, на наш взгляд, на сегодня является вопрос о возмещении расходов истца на проведение рыночной оценки имущества для целей оспаривания кадастровой стоимости. Такую оценку ему предписывает заказать у профессионального оценщика закон[1].

По сложившейся практике, очень часто по таким делам суды назначают судебную оценочную экспертизу. Выводы экспертов, нередко говорят о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом при подаче иска, является недостоверным, поскольку при его подготовке были нарушены те или иные правила, установленные законодательством об оценочной деятельности.

В этой связи административные ответчики, как правило, полагают, что расходы на подготовку такого отчета возмещению истцам за их счет не подлежат. С другой стороны, истцы обычно занимают позицию, согласно которой они не могли разумно контролировать деятельность оценщиков, а отчет об оценке они заказывали не по собственной прихоти, а лишь ввиду императивного указания закона.

Напомним, что Конституционный суд РФ, формулируя позицию по данному вопросу, в частности, указал, что «обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию»[2]. Очевидно, что затраты на проведение рыночной оценки в данном случае относятся именно к расходам, которые истец обязан понести для обращения в суд, то есть они относятся к тем самым «обременениям», о которых говорит Конституционный суд.

Очевидно, что при такой постановке вопроса неизбежно открывается и «второй фронт» по урегулированию возникающих финансовых разногласий – судебные разбирательства вне рамок рассмотрения административного иска. Речь о гражданских исках, предметом которых является обязанность заказчика (административного истца, правообладателя объектов недвижимости) по оплате оценщику за оказание услуг по рыночной оценке его имущества, в тех случаях, когда судебной экспертизой (в рамках дела по оспариванию кадастровой стоимости) было установлено, что отчет оценщика не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона и, соответственно, такой отчет не был положен судом в основу решения по делу.

Мы полагаем, что судебная практика, формируемая по этому вопросу, имеет не только самостоятельное значение, но также должна повлиять и на практику судов при распределении судебных расходов по спорам о кадастровой стоимости.

Юристы компании НЕФ активно и успешно участвуют в формировании такой судебной практики.

В первой половине 2018 года юристы НЕФ Е. Носкова и А. Сенаторова представляли арбитражном процессе (в трех инстанциях)[3] интересы компании, которая проводила рыночную оценку для целей оспаривания кадастровой стоимости. В рамках административного дела были проведены две судебных оценочных экспертизы, в рамках которых было установлено, что отчет об оценке не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Административный истец (заказчик оценки) отказался оплачивать услуги оценщика, что послужило поводом для предъявления последним иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что недостоверность рыночной оценки преюдициально установлена судом, рассмотревшим административное дело по оспариванию кадастровой стоимости, а значит отчет об оценке не может быть использован для указанных в нем целей (оспаривание кадастровой стоимости). Тем самым, результат услуг по оценке имеет существенные недостатки, не позволяющие его использование по назначению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение по делу отменил, принял по делу новый судебный акт, которым иск был удовлетворен, а оплата по договору на проведение рыночной оценки имущества – взыскана с заказчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал эту позицию.

Основные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сводятся к следующему:

1. Нельзя признать преюдициальную силу решения суда по административному делу, поскольку в нем не участвовал оценщик, а значит соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях.

2. Отчет об оценке фактически был использован в суде.

3. Судом было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

При этом отметим, что данная судебная позиция во многом опирается на условия договора на проведение рыночной оценки, по условиям которого стороны не установили, что услуги считаются оказанными надлежащим образом лишь после вступления в силу решения суда, и лишь в случае, если решение суда будет опираться строго на результаты проведенной оценки.

Мы полагаем, что данная судебная практика должна учитываться при рассмотрении судами вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Очевидно, что если услуги оценщика считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате даже в том случае, когда судебная экспертиза по делу выявила несоответствие отчета об оценке требованиям закона и определила иной размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то административный истец должен иметь право на возмещение судебных расходов на такую оценку в рамках дела по оспариванию кадастровой стоимости.

[1] П. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ.

[2] См. постановление Конституционного суда РФ от 11.06.2017 № 20-П.

[3] Дело А41-68742/2017.


Свежие посты
Архив
Поиск по тегам
Тегов пока нет.

© 2020. ООО «НЕФ-КОНСАЛТИНГ». All Rights Reserved.